9
判斷商標有無使用,應就當事人所提供各項證據綜合判斷
[2010-03-05]

原告於95年12月12日主張系爭商標『中國晚報』有註冊後無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿3年之情形,有違商標法第57條第1項第2 款之規定,申請廢止系爭商標,參加人則提出93年1月2日至16日「中國晚報」捷運版影本等8份報紙影本主張其於上述期間內已有使用系爭商標之事實,惟原告否認前開影本之真正,且提出93年1月9日、13日、14日、15日、16日之中晚捷運報之正本,而主張前開影本係經變造。

經查,原告所提出之中晚捷運報正本5份係由參加人所發行等情,為兩造及參加人所不爭執,堪以認定參加人於93年1月9日、13日、14日、15日、16日確有發行中晚捷運報之事實。再細繹前開5份中晚捷運報之正本,於其報頭均標示有「中國早報發行」、「中國晚報發行」等字樣,其中「中國晚報」係以紅色較粗字體標出,「發行」則係以黑色較細字體標出,佐以參加人當時公司名稱變更前為「中晚報業開發股份有限公司」、變更後則為「中國開發股份有限公司」,顯然參加人於中晚捷運報標出「中國晚報發行」等字樣,應非將「中國晚報」當成公司名稱使用,而係以「中國晚報」為商標使用,且系爭商標又係指定使用在報業新聞傳輸服務業,是依原告所提之中晚捷運報正本已足可認參加人於斯時即有使用系爭商標之事實。

判斷商標之有無使用應就當事人所提供之各項證據綜合判斷,而非個別就其中任一項證據而割裂認定。查依前揭中晚捷運報,參加人就其商標係以印製在報紙上面而發行,足見系爭商標係透過報章之發行提供新聞予大眾知悉,參諸前揭多份中晚捷運報正本標題旁亦刊有股市收盤指數及成交量等數據,而每份報紙刊載之內容除有提供消費者若干生活訊息,並刊有廣告。是以,「中晚捷運報」雖以贈報形式發行,確實已具備常見的新聞傳輸報業基本之格式態樣,自應認系爭商標有業經使用之事實。

原告雖主張參加人所提之系爭商標使用證據,皆係以乙○○名義對外發行報紙,其並未提出任何書面授權合約等相關文件,以供佐證系爭商標業經參加人授權乙○○使用云云。惟查,乙○○係參加人公司之董事長,為其公司對外之代表人,系爭商標在原告申請廢止日前3年內是否經參加人繼續使用,係屬事實認定問題。而依原告所檢附之前揭「中晚捷運報」多份報紙正本觀之,其頭版頁面即標示含有「中國晚報」之文字,並註明社長為乙○○,依新聞報業之商業習慣,該一報紙名稱應可視為其商標之使用,業如前述,而該報紙雖未載明報社或出版公司之名稱,惟標示社長、董事長或發行人名稱,並非表示該具名之社長、董事長或發行人係以自己名義使用該商標,自難據此指摘前揭報紙正本非為系爭商標業經參加人合法使用之證據資料。本案亦與商標法第33條授權使用之規定無涉。

原告一再以參加人所提出93年1月2日至16日「中國晚報」捷運版影本等8份及於本院所提出之「中國晚報」正本5份相互比對,而認有所不符,該正本與影本均係事後變造,因此主張參加人未有使用系爭商標之事實云云。然查,本院認定參加人有使用系爭商標之證據,係以原告所自行提出之中晚捷運報之正本,並未參酌參加人所提之中國晚報影本及正本,是原告所述,縱或屬實,亦不影響本件之認定,自亦無足採。

本文為『智慧財產法院97年度行商訴第15號判決』